Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36. Это быстро и бесплатно!

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Собственники жилья ежемесячно должны оплачивать квитанции за капремонт.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 годаСудебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 210. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

  • Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.
  • Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.
  • Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.
  • После приватизации за счет фонда ЖКХ было отремонтировано только 136 тысяч из 1,7 миллиона домов, требующих ремонта.
  • Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Это противоречит ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 годаЗаседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

  1. Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?
  2. По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.

  3. Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел» без письменного согласия плательщиков?

    В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

    Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  4. Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ.

  1. Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.
  2. Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.
  3. Взносы за капремонт, Конституционный Суд, решение.

Что конкретно решил суд?

  • Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 годаНужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.
  • Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.
  • Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

  1. Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.
  2. Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.
  3. По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: 

+7 (499) 938-51-36 (Москва)

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

  • Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года
  • Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными, была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года.
  • Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170  и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.

Читайте также:  Заявление на вычет на ребенка - образец 2020 года и нюансы заполнения

 Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции.

В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.

 Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.

Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

  1. Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
  2. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
  3. Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
  4. .

Источник: http://yug-gelendzhik.ru/konstitucionnyj-sud-rf-priznal-vznosy-na-kapremont-zakonnymi-reshenie-ot-12-aprelya-2016-goda/

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт жилья

Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт — вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел).

Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом.

По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников.

Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,— они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС.

Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта.

Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились.

Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

  • В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.
  • Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
  • Как капремонту прописали возрастные рамки

Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет — полностью.

Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму.

Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак.

Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых».

Как сообщил «Ъ» заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах. Читайте подробнее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2961939

Россиянам разрешили менять очередность капремонта

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Конституционный суд признал законными взносы на капремонтФото: Вадим Ахметов © URA.Ru

Конституционный суд РФ признал законными взносы на капремонт в «общий котел», но указал, что очередность по ремонту домов должна исходить из объективной оценки. Кроме того, россиянам дано право оспорить решение исполняющего органа в суде по очередности ремонта домов, если оно покажется им необъективным.

Постановление КС опубликовано на официальном сайте. В постановлении указано, что система сборов за капремонт по принципу «общего котла» не противоречит Конституции РФ, так как «позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях».

Суд отметил, что очередность при ремонте домов должна определяться с учётом объективной оценки их состояния.

При этом в постановлении КС подчеркивается, что введение взносов не отменяет обязательства государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

«Эти здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу», — отмечается в судебном постановлении.

Если региональный оператор не сможет выполнить обязательства перед гражданами по капремонту домов, то эти функции обязано взять на себя государство.

«Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения», — отмечается в решении суда.

Кроме того, в постановлении подчеркивается, что должна быть гарантирована «прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта».

Муниципалитеты будут вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок. Способ финансирования позже может быть изменен по решению собственников жилых помещений.

«Местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — отмечается в постановлении суда.

Ранее Генпрокуратура назвала взносы на капремонт многоквартирных домов неконституционными и обратилась с запросом в Конституционный суд. В частности, в документе, представленном Генпрокуратурой, отмечалось, что норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения внесенными средствами и не определяет порядок их возврата.

Депутаты Госдумы также не остались в стороне. Они считали, что «общий котел» нарушает права граждан, так как позволяет использовать деньги, полученные от собственников помещений в одних домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других.

Расскажите о новости друзьям

Источник: https://ura.news/news/1052246528

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано  и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое.

Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

— Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от  ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

Россияне назвали главные проблемы коммунального хозяйства

Судьи Конституционного суда  РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников  и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

— Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

— В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

— Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Источник: https://rg.ru/2016/04/12/reg-szfo/konstitucionnyj-sud-priznal-zakonnymi-vznosy-na-kapremont.html

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

Читайте также:  Какие документы нужны для оформления завещания на квартиру у нотариуса

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции.

Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД.

Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

  • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
  •  Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
  • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
  • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.

16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт.

Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах»

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством.

На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев.

После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

Еще про капремонт:
Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонт
Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт
Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт
Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт

Статья с сайта Паритет — защита прав потребителей. Образцы претензий

Источник: https://paritet.guru/stati/chto-nado-znat-o-reshenii-konstitutsionnogo-suda-po-vznosam-na-kapremont.html

Конституционный суд РФ определит, законно ли собирают деньги на капремонт

Санкт-Петербург, 3 марта 2016, 00:07 — REGNUM Конституционный суд России сегодня, 3 марта, рассмотрит вопрос о соответствии Основному Закону страны взносов на капитальный ремонт жилых зданий. Ранее депутаты Государственной думы от КПРФ и «Справедливой России» пожаловались на соответствующее законодательство, обязавшее граждан платить эти взносы.

Проверке на конституционность подвергнутся часть 1 статьи 169, части 4 и 7 статьи 170 и часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.

Поправки в Жилищный кодекс приняли еще в 2012 году. Они обязывают всех собственников жилья в многоквартирных домах каждый месяц платить взносы за капремонт общего имущества. Размер платы привязан к площади квартиры, а в Петербурге, например, еще и дифференцирован в зависимости от года постройки дома. Самые высокие тарифы легли на плечи жителей исторических зданий.

Согласно упомянутым поправкам, регионы создали специальные уполномоченные компании — региональных операторов капремонта. Жильцы могли выбрать один из двух вариантов финансирования: вносить деньги на специальный счет только на ремонт своего дома либо перечислять их региональному оператору в «общий котел», из которого будет финансироваться общая программа.

Две фракции депутатов Госдумы оспорили эти положения. Они считают взносы на капремонт дополнительным, неправомерным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Парламентарии обращают внимание на то, что муниципалитет может выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если они не приняли такого решения в срок. Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Норма об «общем котле» депутатов тоже не устраивает, потому что это позволяет оператору произвольно распоряжаться деньгами граждан.

20 февраля Генеральная прокуратура РФ согласилась с позицией депутатов, что сборы с собственников жилья на капремонт в других домах противоречат Конституции. Однако спустя несколько дней надзорное ведомство отозвало свое письмо в суд, отметив, что «вопрос требует дополнительной проработки».

Читайте ранее в этом сюжете: Генпрокуратура сдалась: письмо о незаконности сборов на капремонт отозвано

Добавим, в Госдуму внесен законопроект, по которому уплату взносов на капремонт могут приостановить на пять лет. По мнению депутатов, необходим коренной пересмотр всего механизма капитального ремонта и разработка «принципиально новой, работающей модели системы капитального ремонта в РФ».

Читайте ранее в этом сюжете: Названа дата, когда Конституционный суд РФ рассмотрит вопрос о капремонте

Читайте развитие сюжета: В КС депутат сравнил власти с наперсточниками в связи с делом о капремонте

История вопроса

Обязательный платеж взымаемый с собственников жилых помещений и владельцев коммерческой недвижимости. Собранные средства предназначены для планового ремонта внутренних коммуникаций, лифта и его шахты, крыши, подвалов, фасада, реставрации фундамента. Фонды капремонта регулярно оказываются в центре скандалов с хищениями средств или их неэффективным расходованием. Проблемы также вызывают низкие сборы средств в фонды с жителей – часть населения всячески пытается избежать выплаты платежей. Среди неплательщиков не только рядовые граждане, но и зажиточные люди, крупные организации и некоторые муниципальные организации. При продаже квартиры долг по капитальному ремонту в полном объеме передается новому собственнику жилья. Право не платить взносы на капитальный ремонт здания имеют люди, живущие в аварийных домах, жителей домов, которые расположены на земле, изымаемой для государственных и муниципальных целей, а также те жители, на спецсчету которых собрано более 50% средств от минимального уровня, определённого региональным.

Источник: https://regnum.ru/news/polit/2090820.html

Кс рф разъяснил норму о капремонте домов за счет государства

2019-03-27T09:40Z

2019-03-27T09:40Z

https://realty.ria.ru/20190327/1552144265.html

https://cdn23.img.ria.ru/images/155980/60/1559806084_0:0:3282:1846_1036x0_80_0_0_ea935552b9b8982363d31f834d175af8.jpg

Недвижимость РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/realty/logo.png

Недвижимость РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/realty/logo.png

С.-ПЕТЕРБУРГ, 27 мар — РИА Новости. Конституционный суд (КС) России разъяснил норму Жилищного кодекса, позволяющую жильцам многоквартирных домов рассчитывать на их капремонт за счёт государства только в том случае, если дом был включён в соответствующий план до того, как в нем была приватизирована первая квартира, следует из материалов КС.

Конституционный суд во вторник опубликовал на официальном сайте определение по делу о проверке конституционности статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Госдумы РФ.

Как отмечается в обращении представителей трёх парламентских фракций (КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»), при передаче гражданам жилья в порядке приватизации государство было обязано провести его капремонт, а впоследствии эта обязанность переходила к собственникам.

Согласно оспариваемой норме, которой был дополнен ЖК в декабре 2017 года, на капремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет государства могут претендовать только жильцы домов, которые признаны нуждающимися в ремонте и внесены в соответствующий план до того, как была приватизирована первая квартира.

В запросе отмечается, что это условие породило неравенство между собственниками в зависимости от даты приватизации первого помещения и допустило уменьшение объема публично-правовых обязательств.

Читайте также:  Задания на служебные командировки: бланк для оформления

КС отметил, что c момента приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом перестает находиться лишь в государственной или муниципальной собственности и в отношении него возникает общедолевая собственность, которую обычно разделяют государство в лице муниципалитета и приватизировавшие жилье граждане. Они содержать здание совместно, оплачивая капремонт вне зависимости от того, был он проведен ранее или нет. Это согласуется с принципами социальной солидарности и равенства и служит финансовой основой для поддержания дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, указал КС РФ.

Конституционный суд отметил также, что процесс приватизации жилья не имеет конкретных временных ограничений.

Не прекращается и естественный износ домов, так что обязанность государства как наймодателя жилых помещений не должна возлагаться на него вплоть до приватизации последней квартиры.

В противном случае нарушались бы конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, а бывший наймодатель вынужден был бы содержать чужое имущество, отметил КС.

Суд указал, что те муниципалитеты, которые выполнили капремонт на момент приватизации первого помещения в доме, считаются исполнившими свою публичную обязанность в отношении других собственников. Наймодатели, которые до сих пор не провели капремонт, должны выполнить это обязательство.

«Таким образом, оспариваемое заявителями положение… не отменяя… обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов…

не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные…

планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты», — заключил КС РФ.

Источник: https://realty.ria.ru/20190327/1552144265.html

Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным — МК

Автор запроса Вадим Соловьев: «Граждане, сделавшие ремонт за собственные деньги, смогут требовать возмещения из госсредств»

12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ.

Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов — введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.

Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство.

Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует.

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения».

Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

  • Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.
  • И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов.
  • Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).
  • По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было.
  • Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы: «за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»…
  • Читайте материал по теме: «Эксперты: после решения КС капремонт можно будет переложить на государство».

Источник: https://www.mk.ru/economics/2016/04/12/reshenie-ks-o-zakonnosti-sborov-na-kapremont-ostavilo-lazeyku-nedovolnym.html

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы"

Обзор документа

14 апреля 2016

Обзор документа

Позиция КС РФ: взносы на капремонт общего имущества домов взимаются в интересах самих собственников жилья!
Внимание КС РФ привлек вопрос о взносах на капремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом проверки стали нормы, закрепляющие как общую обязанность всех собственников в доме платить их (за некоторыми исключениями), так и затрагивающие механизм формирования за счет них фонда капремонта.
Такой фонд может формироваться либо на счете регионального оператора, либо на спецсчете в банке — в зависимости от волеизъявления (или отсутствия такого) общего собрания собственников в доме.
КС РФ счел положения конституционными и разъяснил следующее.
Такого рода взнос — не налог и не сбор, т. к. не обладает всеми характерными для них признаками. Этот платеж имеет строго целевое назначение и, в конечном счете, расходуется в интересах самих собственников. Поэтому его введение не противоречит конституционным предписаниям.
Подобное регулирование направлено на поддержание домов в надлежащем состоянии, на предотвращение причинения вреда в т. ч. самим собственникам.
В формировании фондов капремонта участвуют все собственники независимо от даты и оснований приобретения ими конкретных помещений, а также форм собственности.
Однако этим не исключается необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капремонта) допфинансирования проведения капремонта (независимо от избранного собственниками способа формирования фонда), во всяком случае — при возникновении неотложной потребности в нем. Имеется в виду допфинансирование на безвозвратной или возвратной основе за счет средств региональных и (или) муниципальных бюджетов, а также межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Относительно приватизированного жилья в домах, требующих капремонта.
За бывшими наймодателями таких домов сохранена обязанность производить такой ремонт. Введение взносов ее не отменило. Поэтому законодатель должен установить механизм ее исполнения.
Факт того, что эта обязанность не исполнена бывшим наймодателем, не освобождает собственников приватизированного жилья в таком доме от уплаты взносов. Причина — обязанность по последующим капремонтам лежит на них. В равной мере проведение капремонта таким наймодателем не освобождает его от уплаты последующих взносов (если он — собственник помещений в доме).
Нормы, определяющие перечень вопросов, которые должны решить собственники, формирующие фонд капремонта на спецсчете, направлены на обеспечение свободы их волеизъявления.
Если собственники не сделали в срок свой выбор относительно указанного способа или не реализовали его, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда на счете регионального оператора.
Как подчеркнул КС РФ, такое решение допустимо только при условии, что данный орган предпринял меры для информирования граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, а также для оказания помощи в принятии того или иного решения в должной форме.
Несоблюдение такого условия может быть установлено решением суда. Если в такой ситуации собственники решили изменить способ формирования фонда (на аккумулирование средств на спецсчете), то не должно применяться общее правило о вступлении их решения в силу не ранее, чем через 2 года (если регионом не введен меньший срок) после его направления региональному оператору.
Предполагается, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное его проведение в тех домах, проживание в которых опасно, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности. Причем данную очередность можно оспорить в суде, равно как обжаловать неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность.
Законодатель должен предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов с тем, чтобы обеспечить непрерывность исполнения ими обязательств в случае прекращения деятельности кого-либо из них.

Кроме того, должны быть приняты допмеры, направленные на обеспечение информирования о содержании региональных программ капремонта и критериях оценки состояния домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: Назад

Источник: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/718134/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector