Невиновное причинение вреда — основания для безнаказанности

Преступление с двумя формами вины регламентируются ст.

27 УК РФ,  которая гласит о том, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». 

В преступлениях с двойной (сложной, смешанной) формой вины психическое отношение лица, совершившего преступное деяние, к ближайшим и менее тяжким последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным и, как правило, более тяжким – в форме неосторожности. Данный вид характерен только в преступлениях с материальными составами, которых содержат не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Наиболее яркий пример – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти потерпевшего) – в неосторожности. 

Согласно УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется как по отношению к действию (бездействию), так и к последствию, а не только отдельно к последствию.

Поэтому, при наличии двух последствий форма вины определяется отдельно по отношению к каждому из них.

Следовательно, если формы вины применительно к ближайшему и отдаленному последствиям различны и выражены соответственно в умысле и неосторожности, то такое деяние является преступлением с двумя формами вины. 

Важно отличать преступления с двумя формами вины в одном составе от различных ее форм в двух самостоятельных составах, которые представляют собой идеальную совокупность деяний и похожих чисто внешне на одно преступление. Разберем такой пример.

Виновный с целью завладения чужим имуществом срывает с головы потерпевшего шапку, толкая его, отчего последний падает, ударяясь головой о тротуар, в результате чего ему причиняется перелом основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. Сначала может показаться, что в этом случае имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности (т.е.

деяние с двойной формой вины – умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего).

Однако сделанный вывод неверен, поскольку содеянное не является разбоем, так как изначально насилие не было опасно для жизни или здоровья, налицо идеальная совокупность двух преступлений – грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Большое теоретическое значение имеет выяснение того вопроса, когда, исходя из описания в уголовном законе, в конкретных составах преступлений деяние может быть только умышленным, когда только неосторожным, либо умышленным или неосторожным. 

Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что отдельно взятый состав с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины при наличии любого из следующих условий: 

  • он сконструирован как формальный (например, ст. 213 УК РФ) или усеченный (ст. 162 УК РФ);
  • в законе прямо указано на умышленный характер данного преступления (ст. 105 УК РФ);
  • в законе указано цель (ст. 158-162 УК РФ) или мотив преступления (ст. 145 УК РФ);
  • в законе содержится указание на заведомость (ст. 140 К РФ).
  • Необходимо отметить, что преступления с формальными или усеченными составами, а также составами, содержащими указание на цель, могут быть совершены исключительно с прямым умыслом. Все другие составы могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. 

Разбирая данную тему, коснемся не менее важного вопроса уголовного права – невиновного причинения вреда.

Невиновное причинение вреда 

Часть 1 ст.

28 УК РФ  гласит о том, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опас­ных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». 

Таким образом, данная норма предлагает несколько вариантов невиновного причине­ния вреда:

 лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

  • лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
  • лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было это предполагать;
  • лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать;
  • лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. 
  • В случаях, когда лицо добровольно при­водит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкогольное или наркотическое опьянение) невиновное причинение вреда исключается. 
  • Последовательно проводя принцип субъективного вменения (ответственность только при наличии вины), УК предусматривает три ситуации, когда, несмотря на наличие причинной связи между поведением лица (его действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность. 
  • Невиновное причинение вреда - основания для безнаказанностиПервая ситуация заключается в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).

Характерным примером является случай так называемой мнимой обороны, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства.

Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Невиновное причинение вреда - основания для безнаказанностиВторая ситуация невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий исключает неосторожную вину в виде небрежности.

Невиновное причинение вреда - основания для безнаказанностиНаиболее сложна третья ситуация невиновного причинения вреда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В отличие от наиболее распространенных случаев невиновного причинения вреда (казуса) здесь лицо предвидит общественно опасные последствия, обязано их предотвратить, но не может этого сделать по указанным в законе причинам.

Хотя установление несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам вызывает немалые трудности, нужно признать, что закрепленное в ч. 2 комментируемой статьи положение полностью соответствует принципу вины (ст.

5 УК) как одному из основополагающих принципов российского уголовного права.

Нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок.

Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения.

Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкогольные напитки, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия.

Источник: http://webmyoffice.ru/site/advokatclub/1832/

Невиновное причинение вреда — статья 28 УК РФ: состав преступления и нюансы квалификации

Граждане, невольно совершившие проступок, согласно закону, не подвергаются наказанию. Такой проступок законодатель именовал казусом.

Казус в этом смысле обозначает неосознанное, невиновное, противоправное инкриминируемое деяние, совершенное физическим лицом без умысла.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61

Это быстро и бесплатно!

Невиновное причинение вреда: определение и виды

Это правонарушение, совершенное физическим лицом, которое не предвидело и не могло предугадать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественной опасности от своих действий (бездействия) и не могло их предвидеть.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве регулируется ст. 28 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Согласно п.

2 комментируемой статьи, действия также признаются неповинными, если лицо усматривало общественную опасность своих деяний, но не могло их предотвратить в силу своих психофизиологических качеств, отсутствия ориентации в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках.

Важно! Статья 28 УК РФ не только объясняет суть невиновного причинения вреда, но и разграничивает вред на виды согласно фактам, при которых совершено опасное правонарушение.

Виды правонарушения

Обстоятельства случившегося указывают, виновен ли человек в этой ситуации. При рассмотрении дел о невиновности выделяют все варианты поведения человека в период нанесения вреда. При этом обязателен вопрос: какие моменты деятельности человека привели к возникновению такой опасности и причинению вреда?

В статье 28 УК РФ рассматривается три вида невиновного деяния:

  1. Лицо, учитывая сложившуюся ситуацию, не осознавало и не могло осознавать, к каким последствиям приведут его действия.
  2. В определенной ситуации гражданин не предполагал и не мог предположить, к какой опасности приведут его действия.
  3. Человек мог предугадать всю опасность от своего поступка, однако не имел возможности избежать опасного момента по причине больших нервных нагрузок либо психического расстройства.

Случайно совершенные гражданином деяния, которые повлекли за собой опасные или трагические последствия, будут признаны не подлежащими уголовной ответственности в том случае, если будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать об исходе совершенных им действий и не имел возможности предотвратить их.

Невиновное причинение вреда - основания для безнаказанности

Отличие от небрежности и неосторожности

Рассматривая состав преступления и квалификацию, виды и формы невиновного причинения вреда зачастую путают с преступной небрежностью или неосторожностью.

Однако отличие небрежности от невиновного причинения вреда легко найти, изучив непосредственно понятия небрежности и неосторожности, которые диктует Уголовный кодекс.

УК РФ в п. 1 ст. 26 указывает на то, что преступное деяние по небрежности совершается лицом, которое не было особо внимательным, чтобы предотвратить последствия тяжелого характера, но условия давали возможность проявить внимательность и осмотрительность.

В то же время, неосторожность деяния включает в себя понятие легкомыслия. Легкомыслие – это форма вины, когда лицо знало о наступлении тяжелых последствий, но надеялось, что в сложившейся ситуации они по какой-то причине не наступят.

Читайте также:  Согласование границ земельного участка с соседями по новому закону

Деяния, совершаемые легкомысленно либо небрежно, считаются формой вины, то есть элементом состава правонарушения.

Важно! Отличительным качеством невиновного причинения вреда от деяний, совершенных легкомысленно либо небрежно, считается то, что вред, причиненный невиновно, не включает в себя признаки состава преступления.

Состав преступления

УК РФ предусматривает элемент вины в составе преступления определяющим обстоятельством, отсутствие которого исключает привлечение к уголовной ответственности. Так, ст.

5 кодекса гласит, что человек признается совершившим преступление и впоследствии привлекается к ответственности только в том случае, если в совершенном деянии присутствует его вина, причем формы вины включают в себя как прямой умысел, так и косвенный (преступление вследствие преступной небрежности или легкомыслия).

При невиновном причинении вреда элемент вины отсутствует. Значит, в таком правонарушении нет состава преступления.

Доказательная база при неосторожном правонарушении

На практике возникают трудности с доказыванием факта невозможности лица предотвратить вредные последствия в экстремальных условиях или при наличии эмоционального расстройства (перегруза).

Понятие экстремальной ситуации или крайнего эмоционального расстройства сугубо индивидуально для каждого конкретного лица в той или иной конкретной ситуации в определенный момент времени, поскольку каких-либо общих критериев, подходящих для широкого круга лиц в такой ситуации, не существует и объективно не может существовать.

Закон исключает наступление уголовной ответственности в том случае, если вред был причинен невиновно. Однако само обстоятельство невиновности причинения вреда должно быть тщательным образом доказано и подтверждено.

Меры применяемой ответственности

Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла, а не по неосторожности.

Приведем несколько примеров невиновного причинения вреда:

  1. В результате автокатастрофы у водителя произошел перелом позвоночника. Другие участники движения, не зная об этом, перенесли водителя из машины на обочину и стали дожидаться скорую. Пострадавший скончался до ее приезда. Результатом смерти стало неправильное перемещение водителя. В действиях тех, кто пытался оказать помощь, нет состава преступления, так как они не могли знать о наличии перелома у пострадавшего.
  2. Гражданин К., получив сдачу на рынке, пытался рассчитаться ею в магазине. Деньги оказались фальшивыми. В этой ситуации действия гражданина К. не имеют противоправного умысла и не подлежат уголовной ответственности. Поддельные денежные купюры сложно отличить от настоящих невооруженным глазом.
  3. Гражданка О. пришла в магазин со своей дочерью четырех лет. Возле кассы стояли стеллажи с жевательными резинками. Дочь гражданки О. взяла одну резинку. На выходе их остановили сотрудники магазина и изъяли жевательную резинку. Приехавшие на место сотрудники полиции не обнаружили состава преступления в действиях гражданки О., так как она не предполагала, что они выносят из магазина неоплаченный товар.

Почему нельзя наказывать невиновного за причинение вреда

Невиновное противоправное деяние не предусматривает умысел. Лицо, совершившее его, не предполагало, что эти действия (бездействие) причинят кому-либо вред. Если нет умысла, значит, нет состава преступления, а, соответственно, нет наказания.

Ответственность за невиновное причинение вреда не предусматривается. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность, за невиновное причинение вреда не допускается принципом вины.

  • Это интересно:
  • Ответственность за причинение значительного ущерба по статье 167 УК РФ.
  • Причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП.

Заключение

Нельзя наказать человека за причинение вреда невиновно. Проступок такого рода не подразумевает вину, а значит, не содержит состав правонарушения.

Рассматривая дела подобного характера, необходимо строго разграничивать такие понятия как «невиновное причинение вреда» и «причинение вреда по неосторожности».

Отличием служит умысел, который отсутствует при причинении вреда невиновно. Для освобождения от ответственности правонарушитель доказывает, что в инкриминируемых ему деяниях нет умысла.

При полной доказательной базе он освобождается от наказания.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: 

+7 (499) 450-39-61

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://prava.expert/uk/vred-zdorovju/osobennosti-nevinovnogo-prichineniya-vreda-v-ugolovnom-prave.html

Актуальные вопросы безвиновного причинения вреда

Существует точка зрения, отрицающая необходимость вины для установления обязанности возместить вред и выдвигающая на место принципа вины принцип причинения. С этой позиции, при установлении ответственности за вред достаточным признается наличие причинной связи между действием и происшедшим вредом.

По этому пути пошло гражданское законодательство в СССР, а потом и в современной России, устанавливая ответственность за невиновное причинение вреда источником повышенной опасности.

Такой подход к понятию безвиновной ответственности в настоящее время представляется устаревшим. Приведем следующее обоснование.

В современном мире существует огромное количество предметов, начиная от обычных автомобилей и заканчивая безобидными, на первый взгляд, мобильными телефонами, телевизорами, микроволновыми печами, обладающих признаком повышенной опасности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу человека.

Бытовая розетка, в силу нахождения в квартире, постоянно создает угрозу причинения вреда жильцам этой квартиры, поскольку есть угроза поражения электрическим током.

Еще один пример, хорошо знакомый жителям многоэтажных, многоквартирных домов в городах: водопровод, сантехнические приборы, лифты постоянно угрожают причинить вред кому-либо из проживающих людей.

Список предметов с опасными свойствами не ограничен.

В связи с лавинообразными техногенными изменениями цивилизации, человека ежеминутно, постоянно будут окружать технические средства — источники повышенной опасности: от робота-домохозяйки до межпланетного корабля.

И если вину причинителя вреда не нужно устанавливать, то будет достаточно установить причинную связь между действием этих технических средств и происшедшим вредом. Собственники и владельцы технических средств будут обречены на затраты по возмещению вреда во всех случаях причинения вреда Иоффе О.С.

Вина и ответственность по советскому гражданскому праву [Текст] // Советское государство и право. — 1972. — №9. — С. 34-43..

Такую опасность, возможно, предвидят сторонники, так называемого, принципа вины,в противовес принципу причинения Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков [Текст] // Российский следователь. — 2009. — № 11. — С. 26..

Принцип вины, так же как и принцип причинения, далеко не нов. Еще французское и германское законодательство начала XX века придерживались принципа вины.

Законодательство Российской империи начала прошлого века также придерживалось западноевропейских канонов.

В основе ответственности за причиненный ущерб лежала виновность причинителя, так что убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могут быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего (т.Х., ч.1. ст. 644).

Наиболее справедливым представляется более усложненный подход: потерпевший обязан доказать виновность того лица, которому приписывается действие, имевшее вредные последствия. Потерпевший должен доказать, что действие было вызвано умыслом или неосторожностью причинителя вреда.

Причинитель вреда может устранить предположение своей виновности доказательствами своей невиновности, что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить.

Пока потерпевший не докажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, последнему не в чем оправдываться. И если истцу это не удастся, то ущерб, хотя бы в действительности причиненный виновным ответчиком, останется не возмещенным Мордасов Е., Малета С.

Ответственность без ответственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 4. — С. 8..

Следует согласиться с тем обстоятельством, что в некоторых случаях доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред.

Это обнаруживается, особенно, при эксплуатации крупных промышленных предприятий — судоходных, фабричных, заводских, где нередко трудно обнаружить истинного виновника и причины несчастного случая.

Как показывает опыт, затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения.

Ввиду этого в настоящее время складывается ситуация, когда законодательство освобождает потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины.

Если предприятию это не удаётся, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своём имеет только случайное стечение обстоятельств.

В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26 апреля 2008 года по делу № А55-1629/07, в котором содержится указание на обязанность эксплуатанта возместить вред при эксплуатации воздушного судна Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2008 г. по делу № А55-1629/07 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 8. — С. 69..

В действующем законодательстве России значительно расширено представление о невиновном причинении вреда — случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему праву, законодатель называет три.

Действие признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Третий возможный вариант невиновного причинения вреда сформулирован следующим образом: действие признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию [Текст] // Уголовное право. — 2008. — № 3. — С. 25..

Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.

Понятие казуса, принятое в гражданско-правовой науке современной России берет свои истоки в гражданском праве эпохи имперской, дореволюционной России. На разработку понятия казуса дореволюционными российскими цивилистами заметное влияние оказали достижения в этой области древнеримских юристов и римского частного права.

В римском частном праве, случайный вред определялся как вред, произошедший помимо вины причинившего вред лица. Случай мог быть двух видов: простой случай и непреодолимая сила.

Простым назывался преодолимый случай, примером которого может быть вред, причиненный грызунами, насекомыми или нападением слабоумного человека.

К непреодолимой силе относились: а) непреодолимое проявление стихийных сил природы (пожары, если в них нет вины какого-либо лица), наводнение, кораблекрушение, землетрясение; б) тленность и смертность всего материального, в частности, естественная смерть рабов или животных;

  • в) насильственные действия человека, если они непреодолимы, в качестве примера приводились нападение разбойников, пиратов, нашествие врагов.
  • В качестве своеобразного промежуточного итога, можно отметить, что римские юристы заложили основы возникновения гражданско-правовой ответственности без вины.
  • Теперь вернемся к рассмотрению случаев безвиновной ответственности за причиненный вред в гражданском законодательстве России.
  • Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя предусмотрено статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их виныи от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 части 2 ГК РФ).

  1. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 части 2 ГК РФ).
  2. Таким образом, мы обнаруживаем присутствие безвиновной ответственности за причиненный вред и в гражданском законодательстве России.
  3. Полагаем, что наступление ответственности за безвиновное причинение вреда является обоснованным, с точки зрения принципа справедливости, только лишь в случаях причинения вреда основным общечеловеческим ценностям — жизни и здоровью.
  4. В настоящее время в науке гражданского права «случай» признается там, где лицо, причинившее данный результат, не имело реальной возможности его предвидеть и предотвратить.
Читайте также:  Новые правила пдд с 1 июня 2020 года

Действие, с точки зрения юридической, представляет собой выражение воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского правонарушения лежит вина, всё равно, умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не желало такого последствия, не могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то с его стороны вины нет, а есть только один случай.

Случай (казус) необходимо отличать от понятия небрежности Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. [Текст] — М., Юридическая литература. 1963. — С.126..

Совершение правонарушения по небрежности имеет место тогда, когда лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было их предвидеть, то есть, когда на лице лежала обязанность предвидеть наступление таких последствий и у него была реальная возможность их предвидеть и предотвратить. Отсутствие у лица такой обязанности означает правомерный характер его поведения. Здесь не может быть поставлен вопрос о его вине, так как оно не должно было предвидеть наступивших последствий его действий (или бездействия) и не обязано было предотвращать их наступление.

Вопрос о наличии или отсутствии вины в форме небрежности может стоять лишь тогда, когда, в силу тех или иных оснований, на лице лежит обязанность к определенному поведению, исключающему наступление общественно опасных последствий Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. — 2009. — № 2. — С. 24..

Небрежность будет тогда, когда лицо не предвидит их наступления, однако у него имеется реальная возможность такого предвидения, а, следовательно, и предотвращения.

Только в тех случаях, когда у лица не было реальной возможности предвидеть наступившие последствия, они являются для него случаем (казусом), невиновным причинением, за которое оно не несет ответственности. Случай (казус) есть там, где лицо не предвидело последствий своих действий и не могло их предвидеть.

В мировой гражданско-правовой науке существовал взгляд, который определял «случай» как особую форму психического отношения лица к своим поступкам и их последствиям.

Полагаем, что, в действительности, «случай» характеризуется не особой формой психического отношения лица к последствиям своих действий, а отсутствием какого-либо психического отношения лица к наступившим последствиям своих действий.

В основе традиционного понятия «случая» в теории российского права лежит представление о случайности как исключительно субъективной категории. По утверждению Н.С.

Таганцева, событие может быть признаваемо случайным только по отношению к сознанию действующего или наблюдающего, так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт всех предыдущих; в природе ничего случайного не существует Таганцев Н.С.

Русское уголовное право [Текст] — М., Статут. 2006. — С. 422..

Сообразно с этим воззрением на случайность, он определяет последнюю как исключительно такие посягательства на правоохранный интерес, которые учинивший не только не предвидел, но и не мог предвидеть при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которых не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах, невероятным.

Это соответствует представлению о причинности с его отрицанием объективного характера случайности.

Согласно взгляду на случайность в учении о причинности как на объективную категорию, мы должны иначе провести разграничение между неосторожностью, как особой формой психического отношения субъекта к противоправному результату, и невиновным причинением (случаем).

Однако в отношении объективно случайных последствий, этот вопрос всегда должен получить лишь отрицательное решение.

Такие последствия нельзя столь конкретно предвидеть, как это требуется при неосторожной вине, потому что здесь не было реальной возможности их наступления в момент совершения данным лицом соответствующего действия или бездействия.

Поэтому и постановка вопроса о том, могло или не могло лицо предвидеть эти последствия, лишена всякого смысла. Эти последствия не подлежат вменению лицу уже в силу их объективно-случайного характера.

Вопрос о разграничении небрежности и невиновности причинения («случая» в субъективном смысле) по субъективным моментам имеет значение лишь в отношении необходимых последствий действия или бездействия данного лица, наступление которых было реально возможно в момент совершения им этого действия или бездействия.

Такое понимание непреодолимой силы несколько отличается от того, которое дает российский законодатель в первой части ГК РФ в различных статьях, например, в статье 202, где устанавливает основания приостановления течения срока исковой давности: непреодолимая сила — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство; в статье 401, где речь идет об основаниях ответственности за нарушение обязательства: непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для простоты применения понятия «случай» на практике, следует законодательно закрепить его определение как события, последствия которого невозможно и должно предвидеть, и к которым отсутствует какое-либо психическое отношение лиц, участников события. Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отметить, что именно виновное вменение ответственности представляет собой прогрессивное развитие системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее человечество назад, в эпоху древнейшего права.

При этом важно не провозглашение принципа виновного вменения ответственности в различных отраслях права, а его реальное осуществление.

Итоги развития правовой системы нашего государства в период тоталитаризма продемонстрировали как отсутствие должной легализации понятия вины, которое влекло свободу толкования, так и возможность правоохранительных органов разрешать вопросы об установлении ответственности, не прибегая к сложноопределимой категории вины. Практика показала, что такая позиция оборачивается падением престижа государственной власти, ведет к правовому нигилизму и созданию неблагоприятной политической обстановки.

В свете назревших противоречий между правовой теорией и реальным воплощением принципа юридической ответственности за виновные деяния необходимо внести коррективы в правовое регулирование установления вины.

Источник: https://studbooks.net/1019111/pravo/aktualnye_voprosy_bezvinovnogo_prichineniya_vreda

Невиновное причинение вреда

 ПЛАН:

1.ЗАКРЕПЛЕНИЕ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ 1996 ГОДА.

2. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРЕСТУПНОЙ НЕОСТОРОЖНОСТЬЮ И НЕВИНОВНЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ МОМЕНТЕ.

  • А) отличие от преступной небрежности
  •     Б) отличие от преступного легкомыслия
  • 3. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРЕСТУПНОЙ НЕОСТОРОЖНОСТЬЮ И НЕВИНОВНЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В ВОЛЕВОМ МОМЕНТЕ
  • А) отличие от преступной небрежности
  •     Б) отличие от преступного легкомыслия

4.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЧАСТЬЮ 2 СТ. 28 УК РФ .

5. ВЫВОД.

Уголовный кодекс 1996 года характерен тем ,что ряд норм которые в нем отражены ,ранее не были известны российскому уголовному закону .Одной из таких норм является невиновное причинение вреда и рассматривается две его разновидности, одна из которых мало используемая на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно

опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

       Чем была обусловлена необходимость включения этих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Возможно, каждый из случаев, такого рода, в судебной практике можно отнести к неосторожности , определив его, как преступное легкомыслие или преступную  небрежность.    Или же просто закрыть дело за отсутствием состава либо события преступления.

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям.

Но в отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины .

В литературе, как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.

       Теперь я хотела бы подробнее рассмотреть те критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для того, чтобы легче было сравнивать неосторожность и невиновное причинение вреда я решила привести три примера характеризующих каждый из случаев.

 Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К.

и в тот момент когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту , чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица.*

    Ярким образцом преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию , для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок.

При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш.

предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал

* Бюллетень Верховного Суда СССР 1969г. № 1 с. 24.

сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда , когда он сам находился дома.*

Ну,  а в качестве невиновного причинения вреда можно рассмотреть следующий «казус»: встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М.

стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М.

тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.*

       Каждую из форм вины, как известно, можно охарактеризовать, основываясь на двух элементах: интеллектуальном и волевом моменте. Я решила начать с интеллектуального момента, так как именно он характеризует отношение субъекта к своим действиям.

Небрежность- единственная разновидность вины , при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных , однако их не предвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему , а представляет собой форму этого отношения .Непридвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона ,интересам других лиц.

Читайте также:  Ставка транспортного налога в Санкт-Петербурге на 2017-2020 год

           Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит

* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.  № 5. с. 5-6.   

* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. с.5-6.

наступление общественно опасных последствий, но при ряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образом интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным

и положительным.

Отрицательный признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им действия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий. Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, согласно статье 28 п. 1 «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности своих действий.»

Положительный признак, в свою очередь, обладает субъективным и объективным критерием.

Объективный критерий означает, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; субъективный- что он мог их предвидеть, но только в том случае, если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякий другой человек.

«* То есть отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении. Обратим внимание на наши примеры : К. ударив М. рукой по лицу, не предвидел того, что может наступить тяжкий вред здоровью и не осознавал опасности своих действий __________________.

*Советское уголовное право. Общая часть. МГУ  1974г

, но при должной внимательности он мог и обязан был предвидеть наступление преступных последствий. Из этого следует, что в данном инциденте содержатся все признаки преступления совершенного по неосторожности.

  1. Согласно статье 26 п. 2 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело
  2. возможность наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) ,но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
  3.           При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию) ,а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.
  4.            Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд

характерных признаков . Во-первых: сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.

Во-вторых: лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Нужно отметить, что несмотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо конкретную форму, а абстрактно представляет их наступление.

В-третьих: субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либо факторов, способных, по его мнению, помочь их избежать.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду , а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий .

при этом виновный рассчитывает на конкретные , реальные обстоятельства , способные по его мнению ,противодействовать наступлению преступного результата, значение которых он оценивает неправильно ,вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным,самонадеянным ,не имеющим достаточных к тому оснований.

Если же говорить о невиновном причинении вреда, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила, указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления

смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

         Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. НО только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные статьей 28 п. 1 УК РФ.

          Если говорить о волевом моменте, сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинение вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно

опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидя возможность  наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия , стремясь использовать какие-либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий. Это очень хорошо видно на выбранном мною примере : Ш.

знал о возможности наступления тяжких последствий, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы , которые по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.

Он, как уже было сказано, широко оповестил односельчан, принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком и т.д.

              Волевое содержание небрежности означает:

1.Волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения.

2.Волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия.

3.Отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.               Нужно отметить, что при небрежности волевые действия обусловлены «дефектом сознания», т.е.

представляются лицом либо общественно полезными, либо общественно нейтральными. В этом состоит различие между легкомыслием и небрежностью.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительное, как в прочем и отрицательное отношение к их наступлению.

               Подводя итог выше сказанному, я хочу отметить, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления, но в отличие от неосторожности оно лишено элемента вины, т.е.

объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечет юридической ответственности . Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоих критериев или одного из них.

            Но, все выше изложенное относится к п.1 ст.28 УК РФ, теперь я хочу подробнее рассмотреть случаи, предусмотренные п.2  ст.28 УК РФ.

            Данная разновидность невиновного причинения вреда еще мало изучена и редко применяется на практике, что объясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развития общественных отношений.

            При обстоятельствах предусмотренных в данной статье, т.е.

невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, причинения вреда признается невиновным не из-за отсутствия умысла или неосторожности.

Оно признается случайным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения к общественно опасным последствиям, а именно вследствие, невозможности предотвратить их наступление по одной из двух  указанных в законе причин.

            Во-первых, не возможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает  уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий.

Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим  психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий.

            Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица обусловлено несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить вынужденная работа в две смены подряд  пилота самолета либо машиниста электровоза.

            Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев — психиатрии. Поэтому для применения части второй ст.28 УК РФ необходимо получить заключение судебно-психологической, а в ряде случаев — комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы. Это также является весьма трудным, во-первых, вследствие дороговизны и сложности данных процедур. Во-вторых, из-за того, что очень проблематично определить психофизические возможности организма каждого конкретного человека. Зачастую это может привести к тому, что лицо, свершившее  преступление, освобождается от уголовной ответственности, а человек,  оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание.

          Тем не менее, я считаю, что введение данной статьи в уголовный кодекс было необходимо. Прослеживая развития уголовного законодательства, мы можем отметить, что наблюдается тенденция к смягчению уголовной ответственности,  на первое место выступает принцип гуманизма, а данная статья исключает виновность деяний, которые раньше признавались преступными.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ  ЛИТЕРАТУРА

1.Уголовный кодекс РФ.

2.Коментарий к уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова.

3. «Вина и квалификация преступлений»  Рарог.  Москва  1982г.

4. «Вина в советском уголовном праве» Рарог. Москва 19984г.

5. «Неосторожные преступления»  Нерсесян. Москва 1990г.

6.Уголовное право РФ. Общая часть. Здравомыслов. Москва 1999г.

7.Бюллетень Верховного Суда  РФ . 1994г. № 5.

8.Бюллетень Верховного Суда РФ . 1994г. № 10.

9.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969г. № 10.

10.Сборник постановления Верховного Суда РФ. 1991-1996гг.

11.Журнал «Советская Юстиция» 1986г. № 2

     «Критерии преступной небрежности»  Питецкий.

Источник: http://diplomba.ru/work/126239

Невиновное причинение вреда

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, впервые получившее законодательную оценку (ст. 28 УК). В теории уголовного права оно понимается как «казус», «случай», исключающий уголовную ответственность.

Невиновное причинение вреда заключается в том, что совершаемые лицом действия имеют внешние признаки преступления, поскольку приводят к общественно опасным последствиям, но совершаются они невиновно, т. к. лицо не имеет реальной возможности их предвидеть или предотвратить.

При невиновном причинении вреда отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны, а лишь существует особое психическое состояния лица, действующего в обстановке, исключающей общественную опасность содеянного им.

Поэтому «случай» находится за рамками умышленного или неосторожного причинения общественно опасных последствий.

Закон предусматривает две разновидности казуса.

В первом случае лицо не сознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественную опасность своих действий либо не предвидит и по обстоятельствам дела не может и не должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (ч. 1 ст. 28 УК).

Иллюстрацией невиновного причинения вреда может служить следующий пример. Д. встретил своего родственника М., находившегося в сильной степени опьянения, и пытался увести его домой. М., вырываясь, споткнулся, стал падать, увлекая за собой Д.

Последний, будучи тучным человеком, падая, попал коленом в область живота М., что повлекло разрыв печени, от которого М. скончался. Смерть М. находится в причинной связи с действиями Д.

Однако тот не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что причинит смерть другому человеку.

Данный вид казуса имеет сходство с неосторожным преступлением. Различие между ними проводится по волевому элементу субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Другая разновидность невиновного причинения вреда предусмотрена ч. 2 ст. 28.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или состояния нервно-психических перегрузок. Установленное правило соответствует принципу субъективного вменения. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным лишь в том случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло с учетом своих личных качеств их предвидеть и предотвратить.

Таким образом, субъективное состояние лица является критерием для признания невиновности.

Например, машинист электропоезда, проработавший более 10 часов, из-за переутомления не смог в тумане вовремя увидеть человека, идущего по рельсам, и своевременно нажать на тормоз.

Он предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу нервно-психической перегрузки не смог их предотвратить.

Субъективная сторона преступления

Источник: http://ugolovnyj-zakon.ru/pravo/09-subektivnaja-storona-prestuplenija/7-nevinovnoe-prichinenie-vreda.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector