Навязывание страховки при получении кредита — судебная практика

Пропорционально объему выданных кредитов возрастает и количество споров, связанных с навязыванием сопутствующих услуг, например полисов от страховых компаний.

Уже собрана большая судебная практика по возврату страховки по кредиту.

Законодательство

Рассмотрение споров об отказе от оплаченных услуг страхования регулируется следующими нормативными актами:

Общие положения возврата уплаченной премии определяются в ГК и законе о ЗПП. В этих правовых актах содержатся основополагающие нормы, регулирующие право заявителя на прекращение заключенного договора, который был ему навязан или подписание которого было необязательным. Изучение этих документов необходимо, если в планах погасить заем раньше срока и оспорить страховку по кредиту в суде.

Специфика каждого вида услуги предусмотрена в более узких правовых источниках. Так, особенности возврата уплаченной премии при наличии договора ипотеки регулируется одноименным законом. Услуги, сопутствующие получению потребительского займа или автокредитования, рассматриваются в акте о потребительском кредите.

Особую роль в судебных спорах играет принятое Банком России указание относительно увеличения с 1 января 2018 года так называемого четырнадцатидневного «периода охлаждения».

Особенно это касается страхования жизни и здоровья.

Судебная практика по возврату страховки по кредитам

Наряду с законодательными актами немаловажную роль при рассмотрении этой категории дел играет судебная практика. Это связано прежде всего с тем, что в каждом из нормативных документов содержится лишь 2–3 статьи, касающиеся данной тематики. Соответственно, применение закона на практике вызывает множество вопросов и спорных ситуаций.

На помощь сторонам и суду приходят ранее рассмотренные дела. Как правило, принятые по ним судебные решения уже подвергались обжалованию и нередко были предметом рассмотрения вышестоящих судов, что придает им дополнительную ценность.

Специалисты делят практику на две категории – положительную, имея в виду удовлетворение требований потребителей, и отрицательную. Во втором случае постановления суда оказались не в пользу заемщиков.

Так, уверенная положительная практика сложилась по делам, связанным с возвратом страховой премии, если кредит погашен досрочно.

Знаковое постановление в этой сфере — определение судебной коллегии Верховного суда от 5 марта 2019 года.

В рамках дела № 16-КГ18-55 вышестоящая инстанция отменила постановление Волгоградского областного суда и подтвердила право заемщика при погашении займа на возврат уплаченной страховки пропорционально оставшемуся периоду.

Такая же благоприятная судебная атмосфера для заемщиков царит и в случаях оспаривания навязанных услуг.

по делу № 49-КГ17-24) увеличивает возможности для реализации своих прав не только страхователям, но и застрахованным лицам.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что защита прав через суд приобретает высокое практическое значение и позволяет обманутым заемщикам отстоять свои права. Несомненный плюс обращения в компетентный орган — достижение результата, который при правильном подходе к делу не может быть изменен или оспорен.

ЗНАЙТЕ: все перечисленные категории дел относятся к сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у истцов появляются дополнительные льготы и гарантии.

Среди них можно назвать:

1. Иск подается в суд по выбору заявителя. Это приятный бонус, если страховая компания или банк находится в другом городе: «ездить в гости» придется представителям этих компаний.
2. Отсутствие госпошлины позволяет заявлять неограниченно высокие требования даже при понимании их последующего занижения судом по запросу другой стороны.
3. Высокий размер пени за каждый день просрочки восстановления нарушенных прав и дополнительно штраф в размере 50 % от всего присужденного.

Относительный минус в этих ситуациях — продолжительность судебного процесса по времени. Привлеченные компетентные органы, как правило, обжалуют вынесенное постановление в любом случае, что в значительной степени продлевает срок до его реального исполнения.

ВАЖНО: все расходы, понесенные заемщиком при рассмотрении дела, в случае его выигрыша возлагаются к возмещению на страховую компанию или банк. Но первоначально их несет сам истец. Поэтому для обращения в суд необходимо располагать минимальной суммой для оплаты юридических услуг и иных расходов.

Автокредитование

Практику рассмотрения дел, связанных с предоставлением страховых услуг при выдаче кредитов на приобретение автомобиля, нельзя назвать только положительной. Это связано с различными условиями договоров и программ, которые предлагаются банками одновременно с предоставлением займа.

Так, в Московском городском суде было отказано получателю автокредита в возвращении уплаченной суммы по договору страхования (дело № 33-11217/2018). Причина тому — пропуск заявителем срока, установленного для добровольного отказа от навязанных услуг и отсутствие в страховой программе, к которой он присоединился, права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Рассмотрение дела по спорам, связанным с автозаймами, осложняется для истцов еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством страхование имущества при кредитовании под залог автомобиля обязательно по закону. Убедить суд, что цель банка — навязать такую страховку, будет очень сложно.

Потребительский

Это наиболее плодотворная сфера для навязывания потребителю дополнительных услуг. При выдаче таких займов не всегда предусмотрен залог, следовательно, банки стремятся обезопасить исполнение кредитного договора любыми другим способами. И далеко не последнее место среди них занимают всевозможные виды страхования.

ВНИМАНИЕ: приобретение полиса страхования при оформлении потребительского кредита — в большинстве случаев добровольное мероприятие. Возможно, такая услуга и будет оправданной и необходимой. Но решение о ее приобретение должен принимать сам заемщик без какого-либо давления со стороны компетентных органов.

В большинстве случаев судебная практика по возврату страховых премий, уплаченных при выдаче потребительского кредита, напрямую зависит от срока, в течение которого заемщик отказался от сопутствующих услуг. Если это происходит по истечении 14 дней от даты заключения договора, то суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований заемщика.

Одним из примеров может служить акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу 44-КГ17-22. В описательной части судья ссылается на невозможность одностороннего отказа от договора, если это не предусмотрено в тексте подписанного документа.

Ипотека

Одни из самых сложных дел — рассмотрения в суде с участием стороны, оформившей ипотеку. Ситуация усугублена еще и обязательностью страхования имущества при оформлении договора, которая предусмотрена в законе. Тем не менее, в вердиктах можно также встретить акты в пользу потребителей.

Например, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 44-КГ15-25. Вышестоящая инстанция встала на сторону истца, отменила постановления нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.

Заключение

Исследование судебных актов позволяет сделать вывод, что нередко по одним и тем же обстоятельствам можно встретить абсолютно разные постановления.

В других случаях практика достаточно однородная и выработана единая линия рассмотрения дел.

В большинстве случаев именно опытный юрист способен не только найти нужный прецедент, но и правильно и в определенном контексте его применить, чтобы оспорить страховку в суде.

• Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:
• Мск +7 (499) 938 5119
• Спб +7 (812) 467 3091
• Фед +8 (800) 350 8363

Источник: https://PoPravu.club/uchrezhdeniya/banki/sudebnaya-praktika-po-vozvratu-strahovki.html

Навязывание страховки при получении кредита: что делать, как отказаться и вернуть деньги, судебная практика

Ч. 5 ст. 7 ФЗ № 353 от 21-го декабря 2013-го года (далее – ФЗ № 353) регламентирует, что кредитор может отказать заемщику в выдаче потребительского займа без объяснения причин.

Банки успешно пользуются данным законодательным положением и ставят клиентов, по сути, в безвыходное положение – «либо оформишь страхование, либо не получишь кредит».

Однако выход из ситуации есть – навязанная страховка по кредиту может быть аннулирована даже уже после составления бумаг по займу.

Зачем кредиторы осуществляют навязывание страхования по займу

Кредиторы навязывают страховку по кредиту в своих интересах. Ведь при отсутствии у заемщика полиса и при возникновении различных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному погашению задолженности, кредитору придется искать методы взыскания долга.

А при наличии страхования жизни все просто – страховщик при наступлении оговоренных в страховом договоре случаев выплатит компенсацию, которая и пойдет на погашение задолженности перед банком.

Навязанная страховка по кредиту обеспечивает кредитору значительное снижение рисков возникновения просроченной задолженности, в том числе, и безнадежной к взысканию (например, по причине отсутствия у заемщика денежных средств на счетах и ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения долга).

Также не стоит забывать про банальную жадность. Страховка — это выгодный продукт для банка за который он получает хороший доход.

Что делать, если навязывают страховку

Если при получении кредита в Сбербанке или в другой кредитной организации специалист осуществляет навязывание полиса, заемщику следует:

• сначала определить, действительно ли банк навязывает страховку, или же ее оформление необходимо в соответствии с законодательством – например, согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 102 от 16-го июля 1998-го года, при получении ипотечного займа оформление полиса страхования защиты заложенного имущества от рисков утраты или повреждения является обязательным;
• когда страхование не обязательно, нужно сослаться на ч. 10 ст. 7 ФЗ № 353, которая обязывает банк предложить заемщику альтернативный вариант кредита на тех же условиях по сумме, сроку, процентам и др., но без требования о заключении страхового договора;
• если банк продолжает осуществлять навязывание страховки, а в качестве причины отказа в выдаче кредита указывает на отсутствие страхования, следует пожаловаться в регулятор (Центробанк) на нарушение ч. 10 ст. 7 ФЗ № 353.

Важно! А вот если банк не объясняет причин отказа, скорее всего, каким-либо образом побудить его выдать кредит без страховки не получится – все на основании той же ч. 5 ст. 7 ФЗ № 353, которая регламентирует право банка отказать в предоставлении займа без объяснения причин вынесенного решения.

Можно ли произвести отказ от навязанной страховки по кредиту уже после одобрения и получения займа

Да, если сотрудники банка навязали страховку, ничего страшного – от нее можно отказаться абсолютно в любой момент, о чем гласит ч. 2 ст. 958 ГК РФ.

Вопрос лишь в том, будет ли возвращена ранее уплаченная страховая премия или нет. По закону премия:

• возвращается пропорционально «использованным» страховым дням при гибели заложенного имущества (например, по договору об ипотеке) или при прекращении ведения бизнеса лицом, застраховавшим предпринимательский риск;
• вообще не подлежит возврату в иных случаях (если договором сторон не предусмотрено, что премия все же возвращается).

Однако из общего правила о «не подлежит возврату в иных случаях» есть исключение. Так, если банк навязал по кредиту страховку, то премия в любом случае полностью или частично должна быть возвращена, если заемщик отказался от навязанной страховки в течение 14 дней после его заключения (п. 1 Указания Центробанка № 3854-У от 20-го ноября 2015-го года, далее — Указание).

Определение того, будет ли навязанная страховка возвращена полностью или частично, зависит от того, когда заемщик решил расторгнуть страховой договор:

• если до даты начала действия навязанной страховки по кредиту, то возврат осуществляется в полном размере (п. 5 Указания);
• если после начала действия навязанной страховки, то возврат производится пропорционально дням, в течение которых полис действовал.

Что делать, если страховой полис уже был навязан

В случае, если банк уже осуществил навязывание страховки при получении клиентом кредита, у заемщика есть несколько вариантов действий:

• ничего не делать – нередки случаи, когда навязанная страховка действительно оказывалась полезной и помогала гражданину погасить задолженность при потере источника дохода в связи с получением инвалидности или другим страховым случаем;
• отказаться от навязанной страховки по кредиту, пока не истек 14-дневный «период охлаждения» – тогда есть шанс вернуть страховую премию вообще полностью;
• отказаться от навязанной страховки по кредиту в любое время по истечении 14-дневного «периода охлаждения» – тогда, скорее всего, премию не вернут.

Какую сумму можно вернуть в случае отказа от полиса

Для многих банковских клиентов навязанная страховка по кредиту ложится тяжким бременем на и без того непростую ситуацию, связанную с необходимостью ежемесячного внесения аннуитетных платежей по займу.

Но банковский отказ, если отказаться делать навязанную страховку по кредиту, крайне вероятен. Поэтому заемщику лучше поступить следующим образом:

• сначала согласиться оформить навязанную страховку по кредиту;
• а потом попросту аннулировать навязанную страховку, вернув себе всю сумму премии или большую ее часть.

Рассмотрим, сколько можно вернуть, на простом примере.

Пусть заемщик решил оформить страховку при оформлении кредита, чтобы не получить от банка отказ в выдаче денежных средств. Кредитное и страховое соглашение были заключены в один день. Страховой договор вступил в силу в день его подписания.

Страховщик, реализующий страховые полисы через кредитора и аффилированный с ним, в соответствии с п. 2 Указания, увеличил «период охлаждения» с 14-ти до 25-ти суток.

Заемщик расторгнул договор на следующий день после оформления кредита. А это значит, что страховщик, в соответствии с п. 6 Указания, вправе удержать часть страховой премии за «использованные» 2 дня – день, когда договор вступил в силу, и день, когда он был расторгнут.

Пусть страховая премия уплачивалась единовременно в размере 100000 рублей. А это значит, что вернут 100000 – (100000 / 30 * 2) = 93333,33 рублей.

Порядок отказа от навязанной страховки

Ответ на вопрос, имеют ли право банки навязывать клиентам страховки, очевиден – нет, не имеют, кроме случаев, когда обязанность по оформлению того или иного вида полиса указана в федеральном законе.

Поэтому если страховка необязательная, клиент может отказаться от нее как еще до одобрения потребительского кредита, так и после заключения соответствующего договора. Порядок будет отличаться.

Внимание! Проще всего отказаться еще до оформления кредита – нужно всего лишь в заявлении на его выдачу указать об отсутствии желания воспользоваться навязанной страховкой (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353).

Инструкция как отказаться при кредитовании от страховки:

• подача письменного заявления, оформленного по унифицированной или свободной форме, страховщику или в банк (в зависимости от условий страхового договора, как правило, если страхование – коллективное, то подается в банк, если индивидуальное, то в страховую фирму);
• ожидание принятия банком или страховщиком решения по заявке;
• в случае, если в соответствии с Указанием или ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату в полном или частичном размере, то ожидание ее перечисления страхователю в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения страховщиком (банком) письменного заявления.

Образец заявления

Специалистами нашей редакции был разработан универсальный образец бланка заявления на отказ от полиса навязанной страховки по кредиту. Заемщику останется лишь подставить в нужные поля свое ФИО, дату заполнения, название банка и другие данные в зависимости от конкретной ситуации.

Скачать образец можно здесь.

Судебная практика

По сути, причина, почему при потребительском кредите банки навязывают гражданину страховые услуги, всего лишь одна – личные интересы кредитора.

Заемщику же в большинстве случаев приходится идти на поводу у кредитора, ведь иначе вряд ли будут выданы деньги.

В связи с конфликтом интересов этих двух сторон, заемщики и банки часто прибегают к судебному решению споров. Анализ правоприменительной практики показывает, что суды разрешают дела совершенно по-разному, иногда даже неправильно трактуя законодательные положения.

Но все же большинство судебных инстанций едины в своем мнении:

• если в договоре потребительского кредита указано условие об обязательном оформлении полиса страхования жизни или здоровья, это условие признается ничтожным;
• при самовольном подключении банком пакета страховых услуг без указания в кредитном или страховом договоре их стоимости и иных условий, клиент получает право не только на отказ от услуги навязанной страховки по кредиту, но и на возмещение всех понесенных убытков в связи с введением в заблуждение (см. п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27-го сентября 2017-го года);
• если кредитором было получено явно выраженное согласие от заемщика на осуществление страхования, то возврат премии будет производиться согласно Указанию или ст. 958 ГК РФ, то есть оспорить сделку именно по причине введения заемщика в заблуждение относительно обязательности оформления полиса, уже будет невозможно.

Итак, если по перевыпущенной банковской карте, которую перевыпустил Сбербанк или иной эмитент, или по потребительскому нецелевому кредиту навязывается услуга личного страхования, то от нее можно отказаться как до оформления кредитного продукта, так и после. Возврат страховой премии будет осуществлен частично, полностью, или премию вовсе не вернут – в зависимости от конкретной ситуации.

Просьба в х поделиться о вашем опыте возврата страховки по кредиту. Как вы обычно действуете, когда вам её навязывают?

Если вам требуется профессиональная помощь с возвратом страховой премии, то ждем вас на бесплатную консультацию. Запись через онлайн-консультанта.

Будем благодарны за лайк и репост.

Источник: https://strahovkaved.ru/kredit/navyazannaya-strahovka

Навязывание страховки при получении кредита судебная практика

При обращении граждан за кредитными средствами все банки в настоящее время пытаются навязать дополнительные услуги, в том числе и страхование. При этом сотрудники банка заверяют, что без данного страхования они не смогут получить желаемый кредит, либо предлагают крайне невыгодные условия по банковским продуктам.

Законодательство

Важно знать, что навязывание кредита является нарушением российского законодательства. В законе, который регулирует права потребителей, четко сказано, что никто не имеет права навязывать вместе с основной услугой дополнительные услуги под угрозой непредоставления первой.

Соответственно, банк имеет право предлагать дополнительные услуги к кредиту, но человек имеет полное право отказаться. И на этом основании банк не может отказать ему в выдаче кредита.

Однако важно знать, что законодательством установлены определенные случаи кредитования, когда некоторые виды страхования являются обязательными:

1. При ипотечном кредитовании обязательно имущественное страхование приобретенного или построенного жилья.
2. При оформлении займа на конкретную цель под обеспечение приобретенного имущества или иного залога обязательно имущественное страхование залога.
3. При подписании потребительского договора, в который включен обязательный пункт о страховании здоровья, жизни человека, банк имеет право требовать на основании этого соглашения заключение договора страхования.

При получении кредита под определенные цели, когда залогом выступает конкретное имущество, оно должно быть застраховано на весь срок кредитования.

Порядок действий

• отказ от страхования;
• досудебный порядок возврата денежных средств;
• возврат страхового вознаграждения в судебном процессе.

[1]

Отказ

Как только гражданин запланировал обратиться в банк за кредитом, он должен обязательно определиться с его видом и уточнить, какое страхование является обязательным. И только после этого можно обращаться в банк с заявкой. Порядок действий должен быть следующий:

1. При обращении к специалисту нужно обязательно уточнить все платные услуги, а также дополнительное страхование, которое он предлагает к кредитному договору. Выбрать необходимый вариант либо отказаться от всего при необходимости.
2. Если кредитный специалист настаивает, нужно дать ему понять, что вы знаете свои права и имеете право оформить кредитный договор без включения в него пункта об обязательном страховании.
3. Если специалист продолжает настаивать, нужно позвонить на горячую линию данного банка и уточнить условия кредитования, а также попросить подтвердить специалисту, что страхование не является обязательным.
4. Если получен отказ от кредитования без страховки, то необходимо пожаловаться начальнику банка на данного специалиста либо пожаловаться по горячей линии на специалиста и его начальника. Обычно эти жалобы рассматриваются в самое ближайшее время и приносят быстрый эффект.
5. В случае отказа банка кредитовать без страховки можно попробовать получить кредит в другом банке либо оформить наиболее выгодное страхование. При этом важно обращать внимание, чтобы сам договор не содержал пунктов об обязательности страхования и страховой договор являлся свободным дополнительным продуктом.
6. Обязательно перед подписанием кредитного договора прочитать все условия, прописанные в нем.

В таком порядке необходимо действовать для того, чтобы не попасться на уловки сотрудников банка.

[2]

Возврат денег

Если отказаться от навязанной страховки все-таки не получилось, не стоит отчаиваться, потому что уплаченную сумму страхового вознаграждения можно вернуть. Согласно законодательству, в течение 5 рабочих дней гражданин может отказаться от заключенного договора страхования.

Важно разобраться в главном — выяснить, включен пункт об обязательном страховании в сам кредитный договор или нет. Если он не включен и страховой договор является дополнительным свободным продуктом, то расторжение страхового договора никак не повлияет на основной кредитный договор.

Необходимо действовать следующим образом:

1. Явиться в страховую компанию с паспортом и написать заявление о расторжении договора.
2. В заявлении нужно указать способ и реквизиты, каким образом должны быть возвращены денежные средства.
3. Заявление должно быть написано в 2 экземплярах, на одном из них сотрудник страховой компании должен поставить отметку о получении данного документа. Этот бланк с отметкой остается у заявителя.
4. В случае неполучения ответа и денежных средств в течение 30 суток можно подавать в суд иск с требованием возврата денежных средств, расторжения договора, а также наложения штрафа в пользу истца за незаконное пользование чужими деньгами.

Сложнее обстоит дело, когда 5-дневный срок был пропущен. В этом случае придется доказывать, что страховка была навязана сотрудником банка и других вариантов не было предложено.

Однако если с момента заключения договора прошло не очень много времени, то можно расторгнуть договор страхования и получить не полностью всю компенсацию за уплаченную страховку, а ее большую часть. Потому что при досрочном расторжении страхового договора страховщик имеет право оставить себе часть полученной им суммы.

Иной порядок действий будет в случаях, когда в сам кредитный договор вписан пункт об обязательном страховании гражданина, либо в тех случаях, когда прошло уже достаточно времени с момента подписания кредитного договора.

Судебная практика

Заемщик Смирнов А.А. обратился в Сбербанк для получения потребительского кредита 300 тысяч рублей на 5 лет. При этом ему был навязан договор по страхованию жизни стоимостью 60 тысяч рублей на весь этот срок. Спустя месяц он узнал, что имел право не страховать свою жизнь, и посчитал это нарушением своих потребительских прав. Далее он выполнил следующие действия:

1. Написал заявление в банк с требованием исключить из условия договора обязанность страховать жизнь и здоровье, так как эта услуга ему была навязана.
2. На что банк предоставил письменный отказ.
3. С полученным отказом гражданин Смирнов А.А. обратился в суд и подал исковое заявление с требованием о признании выданного кредитного договора недействительным.
4. Вместе с указанным требованием гражданин требовал взыскать с банка незаконно полученные денежные средства за оплату страхового взноса, неустойку за пользование этими деньгами, а также компенсацию морального вреда.
5. И суд принял решение в пользу удовлетворения данного требования полностью.

И таких исков ежедневно рассматривается множество. Главное, не бояться обратиться с требованием сначала в банк, а потом в суд. Как показывает судебная практика, большинство судов встает на сторону гражданина.

И даже если суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска, всегда можно обратиться с апелляцией в суды высшей инстанции и выиграть дело. Если не получается самостоятельно доказать, что страхование было навязано, нужно обратиться к юристу.

Страховку, оплаченную при оформлении кредита, можно полностью вернуть, если подать заявление в течение следующих 14 дней.

Однако, возврат страховой премии по кредитному договору зачастую связан с рядом проблемных моментов, выявить которые позволяет судебная практика.

Взыскание страховой премии при расторжении договора

Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.

Между ПАО «Почта Банк» и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 200 850 руб. В этот же день Ш. подписал договор страхования с ООО «СК Кардиф». На основании распоряжения Ш. за счет кредитных денежных средств им была перечислена страховая премия в размере 45 000 руб.

Через 4 дня Ш. подал в Почта Банк заявление, в котором сообщал об отказе от договора страхования и просил вернуть деньги, уплаченные по договору страхования. Через десять дней Ш. подал заявление в СК Кардиф, но страховщик также не возвратил страховую премию.

Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд, однако суд не встал на его сторону.

Районный суд указал, что кредитный договор и договор страхования, которые Ш. заключил в один день, являются отдельными самостоятельными сделками. Они не содержат отсылок друг к другу, а Почта Банк не указан как выгодоприобретатель в страховом договоре.

Поскольку Почта Банк не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии, то он не обязан возвращать истцу ее сумму, уплаченную страховой организации. Таким образом, первоначально Ш. обратился к ненадлежащему лицу – в банк, тогда как заявление следовало направить страховщику.

Заявление истца, поданное впоследствии страховщику, было направлено уже по истечении предусмотренного «периода охлаждения».

Источник: https://liga-lift.ru/navyazyvanie-strahovki-pri-poluchenii-kredita-sudebnaya-praktika/

Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами — новости Право.ру

При оформлении кредита банки часто предлагают гражданам оформить еще и страховку. Отказаться от нее по закону можно, но тогда банк может не выдать кредит, поэтому многие заемщики соглашаются. И вокруг таких страховок затем возникает множество споров. Поэтому Верховный суд обобщил практику по таким делам и разъяснил правила заключения и расторжения договоров, а также разобрался в обязанностях сторон.

«Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории», – объяснил Верховный суд.

Женщина взяла кредит в банке, и ее присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Она попыталась выйти из этой программы, но банк продолжил списывать с нее плату. Тогда заемщица пошла в суд и потребовала расторжения договора. Также она попыталась взыскать с банка плату за подключение к программе, компенсацию морального вреда и штраф. 

Репортаж Финансовые услуги: какую защиту получат потребители

Спор дошел до коллегии ВС по гражданским делам. Та отметила: гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги.

Отношения между банком и заемщиком по договору страхования регулируют не только нормы ГК, но и положения закона о защите прав потребителей, указал Верховный суд.

А это значит, что потребитель может потребовать и компенсации морального вреда.

Банк не проинформировал заемщицу, что договор страхования носит добровольный характер страхования, а также не рассказал о возможности досрочного расторжения этого договора. Верховный суд подчеркнул: до сведения клиента обязательно нужно доводить такую информацию. В противном случае тот сможет потребовать компенсации как убытков, так и морального вреда.

Должник досрочно погасил кредит в банке и в суде потребовал вернуть ему часть средств по договору страхования. Суд отказался и потребовал соблюсти досудебный претензионный порядок. 

Практика Верховный суд рассказал, что избавит от кредита в наследство

ВС с таким подходом не согласился: такой иск не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в привычном его понимании.

В то же время высшая инстанция напомнила, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового омбудсмена решения по обращению. Это и будет досудебным порядком по таким спорам.

Дело обстоит иначе, если выплата страхового возмещения зависит от остатка по кредитному долгу. В таких договорах при отсутствии долга страховая сумма равна нулю, а значит, при наступлении страхового случая никаких выплат банк не сделает. В этом случае договор страхования прекращается досрочно, а заемщик может потребовать у банка возврата части страховой премии.

При заключении договора страхования заемщик подтвердил, что не является инвалидом и не страдает в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек. Позже выяснилось, что это не так. Заболевание у него все же было, и ему даже установили категорию инвалидности. По условиям договора такое событие является страховым случаем.

В этом сюжете

• ВС оценил моральный вред от смертельной ошибки врачей

Но получить деньги от страховой у него не вышло, ведь заболевание было получено еще до заключения договора, а значит, страховой случай не наступил. ВС признал правильность такого подхода.

Если же болезнь случилась еще в период действия договора, а инвалидность установили уже когда он закончился, то страховая компания должна выплатить возмещение.

Согласно условиям договора, при страховом случае страховщик должен был выплатить возмещение банку, в котором заемщик взял кредит. Но он сделал это только через 3,5 года после наступления страхового случая, из-за чего заемщик понес убытки в виде начисленных процентов и неустойки по кредиту.

Верховный суд подчеркнул: если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то убытков у заемщика не возникло бы. А это значит, что оплатить их должен именно страховщик.

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2019. Телефон редакции: (495) 645 37 60Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

18+

Источник: https://pravo.ru/story/212142/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.П. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб.

сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по ее запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П.

подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении»).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст.

195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.П.

в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст.

972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21022017-n-74-kg16-35/

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются.

Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика.

И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

• В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
• В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика.

Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки.

В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений.

Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным.

Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки.

Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки.

Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации.

И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается.

Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства.

Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков.

В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист.

В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу.

При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-straxovki-po-kreditu.html